UFC 143: Diaz x Condit

[Daniel Israel]

Fala, galera.

Primeiro quero deixar claro que não tenho pretensão de entender mais de MMA do que os os Juízes do UFC, eles tem mais conhecimento técnico do eu, eu sei. Segundo deixo claro que não simpatizo com o Nick Diaz

Posto isso, na minha visão de leigo/telespectador eu fiquei decepcionado com o resultado da luta principal.

Para mim o Diaz ganhou. O Condit ficou correndo a luta inteira, deu uns socos com giros que passaram no vazio, chutes altos que foram bloqueados e chutes baixos que acertaram. Chutes que nem fodendo causariam algum dano a Diaz.

Eu vi as estatísticas o Condit acertou mais golpe que o Diaz, porém em sua maioria chutes na perna que nem fodendo causariam maior dano ao segundo que é muito resistente a pancadaria, ademais buscou a luta o tempo topo.

Pow queria entender, se algum aqui no forum consegue explicar, qual o critério dos juízes para dar a vitória ao Condit. Se alguém


Obs.: Alexandre, essa semana vai ter podcast?

Estatísticas de Golpes

[FelipeGunnerFreitas]

Não é a quantidade de socos, é a qualidade! Você viu ali o número de golpes significantes que o Condit acertou? 151/159 contra 105/117 do Diaz.

Aliás, eu não prestei muita atenção na luta, mas tenho que rever. Pelo que eu vi mais ou menos, os três últimos rounds foram pro Condit.

Diaz lutando desse jeito contra o GSP seria nocauteado ou veria o que o Koscheck passou

[Daniel Israel]

Não é a quantidade de socos, é a qualidade! Você viu ali o número de golpes significantes que o Condit acertou? 151/159 contra 105/117 do Diaz.
...

Não só vi como citei.

Quando se olhas as estatísticas de socos nota-se que a quantidade de golpes "significantes" são maiores por causa dos chutes baixos...Quando se leva em consideração os socos no rosto e corpo o Diaz leva a melhor.

É justamente o assunto do post: Ter deferidos mais golpes (mesmo golpes de criança, como disse Diaz) e fugido a um combate direto, vale mais do que ter acertados menos golpes, mas que visavam o nocaute e a luta franca,

Diaz lutando desse jeito contra o GSP seria nocauteado ou veria o que o Koscheck passou
...

Lutando de qualquer jeito o Diaz perde para o GPS,    O mesmo serve para o Condit, ou alguém acha que ele ganhará do canadense em novembro...

[FelipeGunnerFreitas]

Não é a quantidade de socos, é a qualidade! Você viu ali o número de golpes significantes que o Condit acertou? 151/159 contra 105/117 do Diaz.
...

Não só vi como citei.

Quando se olhas as estatísticas de socos nota-se que a quantidade de golpes "significantes" são maiores por causa dos chutes baixos...Quando se leva em consideração os socos no rosto e corpo o Diaz leva a melhor.

É justamente o assunto do post: Ter deferidos mais golpes (mesmo golpes de criança, como disse Diaz) e fugido a um combate direto, vale mais do que ter acertados menos golpes, mas que visavam o nocaute e a luta franca,

Diaz lutando desse jeito contra o GSP seria nocauteado ou veria o que o Koscheck passou
...

Lutando de qualquer jeito o Diaz perde para o GPS,    O mesmo serve para o Condit, ou alguém acha que ele ganhará do canadense em novembro...

Sobre o primeira coisa (to com preguiça de dividir os quotes hahahaha) Shogun também usou chute na perna e rolou uma polêmica muito maior que a luta do Condit

Segunda. O problema é que a parte em pé do Diaz é pior que a do Condit (te falar que eu achava que o Condit ia nocautear o Diaz...), e seria mais fácil pro GSP (Condit será também...)

Outra coisa que poderiamos é falar é do primeiro round do Caceres vs Figueroa. Figueroa conseguiu um knockdown, mas depois foi dominado no chão, eu não acharia estranho dar 10-9 pra qualquer um ou 10-10

[Bruno Fares]

Pra mim foi bem claro.

Tres rounds iniciais pro Diaz e os dois ultimos pro Condit. 28-27 pro Maconheiro sem erro.

Nos tres primeiros rounds o Diaz ficou em cima do Condit, disparando muitos socos que atingiram o adversario. Tudo que o Condit fazia era correr pro lado, chutar a perna e errar golpes "bonitos" como cotovelada rodada, joelhada voadora e tal.

Nos dois ultimos rounds o Diaz perdeu o gás e não conseguiu mais pressionar o Condit. Ai ficava andando e tomando soco e chute do Condit sem conseguir muita coisa.

O que me revoltou foi o fatode DOIS JUIZES terem dado 29-26 pro Condit!!!

Parece que aregra mudou para "Quem correr mais metros no octagon durante a luta, leva"... Deve ser isso.

Mas o Dana vai fazer uma revanche com certeza.

[Alexandre Matos]

Bom, como eu havia dito no site e no twitter, volto a repetir: não há a menor hipótese de dar a vitória pro Nick Diaz. Ele sequer chegou perto de ganhar a luta. Eu dei 49-46 Condit. Revi a luta sem som e com muita boa vontade com o Diaz. Nesta situação eu dei 48-47 Condit. Apontar 3 rounds pro Nick Diaz é abusar muito da boa vontade de ver GSP-Diaz.

Esse negócio de "correr" é absolutamente descabido. Qual é o princípio número um de qualquer arte marcial que se preze? Acerte sem ser acertado. Jon Jones "correu" do Rampage, Edgar "correu" do BJ. O que o Condit fez foi o mesmo que tem feito a fama do Frank Edgar, do Lyoto Machida. Entra, bate e sai. Quem achou que o Diaz bateu mais, precisa urgentemente rever os conceitos de luta. Por exemplo, os chutes na perna foram tão significativos que a movimentação do Nick Diaz simplesmente sumiu na segunda metade da luta.

Entendo a vontade que nego tinha de ver o Condit parar na frente do Diaz e sair na porrada até a morte. Infelizmente (para este tipo de fã), MMA é um esporte profissional. Não existe essa de "ir pro pau", o cara vai lá pra ganhar a luta. Foi o que o Condit fez, e fez sem a menor sombra de dúvida.

Eu até vou levantar a questão da polêmica do resultado no podcast (que será gravado hoje de noite), mas na verdade acho até desnecessário. Pra mim não teve polêmica alguma. TODOS os sites americanos deram vitória pro Condit. Falei com uma galera (Luciano Andrade, Carlão Barreto, Guilherme Cruz, etc.) e TODOS deram vitória pro Condit. Se os juízes tivessem dado vitória pro Nick Diaz, seria fortíssimo candidato ao maior roubo do ano.

Quem achou  que o Lyoto ganhou do Rampage e o Kampmann ganhou do Diego Sanchez não pode sequer sonhar em dizer que o Diaz ganhou. E quem concordou com as vitórias de Rampage e Sanchez precisam rever seus conceitos...

Uma coisa que eu acho que aconteceu: o povo caiu no "conto do vigário" do Nick Diaz. Ninguém reparou que o Diaz não tinha vencido ninguém de ponta. Tinha duas vitórias sobre nomes de ponta (Frank Shamrock e BJ Penn), mas nem precisamos lembrar o estado que ambos lutaram. Não eram sequer rascunho do que foram.

Mesmo lutando contra um monte de mediano, Diaz passou muitos apertos. Na verdade passou aperto em todas. Eu achava simplesmente inacreditável como as pessoas poderiam imaginar que ele ganharia do GSP.

[Bruno Fares]

Eu sou um cara que nunca achei o Diaz um pica das galáxias, sempre achei ele over rated, que ele tomaria o maior pau do GSP, e que essa tática de briga de rua e de defender soco com a cara não leva a lugar nenhum.

Também sou fervorosamente contra dar vitória pro cidadão só porque ele ficou andando pra frente. Isso não quer dizer que ele dominou o combate.

Mas eu também sou contra dar a vitória com base em estatística e numero de golpes conectados.

Uma coisa é o cara sair e entrar do raio de ação do outro, com golpes relevantes e dominar a trocação, que nem o Lyoto sempre fez, que nem o Jones faz.

OUTRA coisa é a tática do "hit and run", de disparar um golpe sem muito efeito e sair de perto do adversário.

O Condit não quis entrar no jogo do Diaz, obviamente. Mas acho que exagerou na dose nos primeiros rounds. Jabs jogados, chutes baixos e golpes plásticos (joelhada voadora e cotovelada rodada) ao vento não sinais de domínio. Muito menos evitar o combate o tempo inteiro. O atleta evitar a todo tempo o confronto é ponto negativo. Parecia que ele tava tentando cansar o Diaz (conseguiu)

Jones controlou a trocação contra o Rampage de longe.
Edgar controlou a trocação com o BJ com velocidade.
Nos tres primeiros rounds sabado, o Condit não teve dominio da luta na minha opiniao.

Eu analiso muito:

- Relevância dos golpes
- Pró-atividade e participação efetiva no combate
- Dominio na trocação ou no chão

E nesses tres pontos eu daria pro Diaz nos primeiros tres rounds.

Pra mim o Condit EVITOU o combate nos  primeiros rounds, e depois, nos ultimos dois rounds, AI SIM, ele ganhou. Mesmo com o Diaz andando pra frente pra cima dele, ele conseguiu encaixar a maioria dos seus golpes, algumas boas combinações, dominando totalmente a trocação.

O terceiro round eu acho bem discutivel e aceitaria um 10-9 pro Condit. Mas 49-46 eu acho zuado.

Ao julgar uma luta desse jeito, voce premia o lutador que não buscou o combate, que ficou se esquivando e disparando golpes sem efetividade simplesmente para pontuar e ganhar por pontos, por numero de chutinhos acertados na perna do adversário.

O Condit tinha totais condições de derrubar o Diaz, pois tem trocação mais técnica. Mas não o fez, exagerou nas saídas laterias.

10-9 Diaz
10-9 Diaz
10-9 Diaz
10-9 Condit
10-9 Condit

Placar final: Maconheiro 48-47 Maratonista

De repente, a luz das regras oficiais e das orientações passadas aos juizes, minha análise tenha falhas, mas pelo tempo que acompanho de Pride, UFC, Affliction, Jungle e outras tranqueiras, eu daria a vitória pro Diaz.

[Alexandre Matos]

Bruno,

Goste a gente ou não, existem regras que precisam ser cumpridas. "Correr" ou "não correr" não existe na regra (até existe, mas vou explicar adiante). E o que o Condit fez foi exatamente a tática de "entrar, bater e sair" do Lyoto, do Jon Jones (contra o Rampage), do Cigano (contra o Carwin), do Barão (contra o Jorgensen), do Edgar (contra o BJ). E foi o que levou Chuck Liddell ao Hall da Fama. A mesma coisa. Isso é a natureza de todas as artes marciais que usam golpes traumáticos: "atinja o oponente e não seja atingido". Ficar parado na frente do oponente não é sinal de macheza ou de dureza, é de burrice.

Veja o que diz a regra:

(c) Judges shall evaluate mixed martial arts techniques, such as effective striking, effective grappling, control of the fighting area, effective aggressiveness and defense.

(d) Evaluations shall be made in the order in which the techniques appear in (c) above, giving the most weight in scoring to effective striking, effective grappling, control of the fighting area and effective aggressiveness and defense.

(e) Effective striking is judged by determining the total number of legal heavy strikes landed by a contestant.

Uma luta deve ser julgada a partir de strikes efetivos, grappling efetivo, controle da área de luta, agressividade e defesa. Nesta ordem. Ou seja, a quantidade de golpes efetivos lançados vale mais que o controle da área de luta.

O Condit bateu mais E com mais contundência. A prova disso (além da estatística) é o rosto amassado do Diaz e a falta de movimentação na metade final da luta. Ou seja, ele teve mais volume e mais contundência, o que lhe daria a vitória inconstestável. Condit ganhou o segundo, terceiro e quarto rounds sem a menor sombra de dúvida. Pra muitos analistas ele ganhou também o primeiro.

Não julgue o "correr" porque isso não existe. Só existiria se fosse um artifício pra fugir da luta (artifício chamado pelas regras unificadas de "timidez", considerado falta), como o Anderson Silva fez nos rounds 4 e 5 com o Demian. Como pode o Condit ter corrido da luta E ter acertado mais golpes? Percebe o quanto isso é paradoxal? Se o cara acertou mais golpes, sinal que ficou mais tempo no raio de ação para acertar o oponente do que o contrário. Se ficou ali, poderia ter sido acertado também.

Repare uma coisa clara: o braço do jab do Condit muitas vezes serviu como uma espada de esgrima. Aquilo matou uma parte da movimentação do Diaz. O cara não sabia como lidar com aquilo, ficou com medo de entrar na marra e levar um porradão com a mão boa, que tava armada pro bote.

Responda outra coisa: por que o octógono tem 9m de diâmetro e não 3? Se fosse pra ficar parado na frente do oponente, trocando porrada até a morte, sem movimentação, pra que esse cage tão grande?

Isso tudo aconteceu contra o Condit, lutador de primeira linha, mas que não é o GSP. Imagina o Diaz contra o GSP...

[Bruno Fares]

Então, não vou discutir com a regra, ao contrário do que muitos comentaristas de futebol de Globo gostam de fazer.

Mas algumas observações:

- A cara do DIaz ficou feia por causa dos dois últimos rounds.

- Eu não estou criticando a técnica de contra-ataque e de bater-sair. Eu disse até que entendo isso como controle de luta, que o Jones, Lidell, Lyoto e muitos outros fazem muito bem. Só disse que nos primeiros rounds eu não via EFICÁCIA dessa técnica, pois o Condit apesar de acertar golpes, nao conseguiu controlar o combate e nem machucar muito o Diaz.

- Sem a eficiencia do "bater" e mais andando pra trás que "entrando", a tática dele ficou concentrada no "sair". Eu acho que ele não foi eficar nessa estratégia nos primeiros rounds.

- usar a movimentação para dominar a luta? Sim, tem que ser feito obviamente. Mas eu acho que o Condit mais evitou do que dominou.

- Nos dois ultimos rounds sim, entrava, amassava o Diaz, e saia. Aí sim.

- Eu também abomino a tática dos Diaz Brothers e entrar na briga de rua, absorver socos com a face e não evitar golpes.

- Meu maior idolo atual no MMA é o GSP, que sai do octógno sem um arranhão se quer.

[Alexandre Matos]

Velho, o Condit acertou mais golpes contundentes em 4 dos 5 rounds...

[Bruno Fares]

Eu vi a soma final mas nao contei round por round precisamente.

Lembrando que golpe contundente é  um conceito relativo subjetivo.

Não acho legal premiar o lutador calculadora que fica entrando e saindo pra somar golpes que muitas vezes pra mim não são relevantes.

Enfim, essa acaba sendo uma discussão meio sem saída, entoa vou abordar outro ponto interessante:

No final da luta o Diaz jogou o condit no chão e mostrou que é muito melhor no chão. Ele não deveria ter feito isso lá pelo 3o round já, pra tentar uma finalização e dominar o Condit no chão? Não faltou estratégia pra levar a luta pro chão?

Outra coisa, o Cesar Gracie tava no córner, eu nao vi ele lá... pq ele nunca fica no córner dos Diaz? o Nate eu vi... Achei que o Melendez ia estar tbm

[Alexandre Matos]

Pronto, agora sim você entrou num ponto interessante. Sobre a "calculadora", é o uso da regra. É tipo vc reclamar de um time que joga com os 11 na defesa, sai num contra-ataque, faz um gol e ganha de 1 a 0, no pior melhor estilo Suíça de jogar futebol. Fez mais gol que o adversário, ganhou o jogo (lembre-se de Suíça 1 x 0 Espanha na Copa de 2010). É a regra... Você pode dizer que não gosta, mas não tem o direito de dizer que o resultado não justo. Ganha quem faz mais gol. Ganha quem bate mais no adversário.

Sobre a tática do Diaz. Isso sim é a melhor discussão da luta e o que vou usar muito no podcast. O Diaz é melhor que o Condit (que não é mais o quase inútil de tempos atrás) no chão e devia ter usado a tática antes. O problema é que ele também acreditou no hype exagerado que fizeram em cima dele. Ele realmente achou que ganhar no aperto do KJ Noons, Evangelista Cyborg, Paul Daley e do BJ fake seria o mesmo que ganhar da elite do UFC. Não é.

Aprendeu a lição do pior jeito possível.

[Bruno Fares]

Quem bate com mais eficiência no adversário ganha, não necessariamente quem acerta mais golpes (um soco forte melhor prevalece sobre 5 chutes na perna pra medir distancia). Enfim.

Eu acho que não foi só o fato do Diaz "acreditar na própria hype"... eu acho que o fato foi que ele não se importa em apanhar e gosta mais desse estilo de luto. O cara tem mais prazer em lutar desse jeito, tirando onda, indo pra briga de rua. Mas não quer dizer que é a melhor opção obviamente.

Volto no tema. O técnico dele não é o Cesar Gracie? Cade ele pra bolar a estratégia e dar dicas nos intervalos? Pq só o Nate vai la falar "enche ele de porrada" e ninguem vai la falar "joga ele no chão que em cima não vai rolar"?

Faltou "strategi, no ingles, strategy" como diria o Capitão Nascimento.

[Bruno Fares]

E pra mim, o grande mérito do Condit, foi não ter entrado no joguinho psicológico do DIaz.

O Cerrone por exemplo, caiu nas provocações do Nate, saiu pra pancadaria zero-técnica e se ferrou.

[Alexandre Matos]

Quem bate com mais eficiência no adversário ganha, não necessariamente quem acerta mais golpes (um soco forte melhor prevalece sobre 5 chutes na perna pra medir distancia). Enfim.

Isso. O Condit foi melhor em ambos os quesitos (quantidade e qualidade).

Volto no tema. O técnico dele não é o Cesar Gracie? Cade ele pra bolar a estratégia e dar dicas nos intervalos? Pq só o Nate vai la falar "enche ele de porrada" e ninguem vai la falar "joga ele no chão que em cima não vai rolar"?

Faltou "strategi, no ingles, strategy" como diria o Capitão Nascimento.

Você já viu os irmãos Diaz com alguma estratégia diferente de sair pro pau enlouquecido? Até a finalização dele no Cyborg foi mais erro do brasileiro, não foi o Diaz que levou a luta pro chão. Em pé o Cyborg tava ganhando, até pq é maluco do mesmo naipe do Nick.